ホーム ＞ 目次 ＞ 占いが非科学的だと思う方へ ＞ メールマガジン占いが非科学的だと思う方へ
| 占いが非科学的だと思う方へ
質問等は、占いが非科学的だと思われる方へ 掲示板などに書き込みしていただければ、モチベーションもあがります（笑）
|
|
★★★ 『こんにちわ。呟き尾形です』 ＜よっ！ アルクィンだ＞ 【こんにちわ。フォルス・テッセラですよぉ～】 『前回は、ブラックボックスを使えば非科学的かといわれれば、そうでもないという話になったわけですが、これについて、アルクィンはどのようにお考えですか？』 ＜ブラックボックスを使っているから非科学的だとはいえないというのはわかった。 だが、問題は、ブラックボックスの質だ＞ 【と、いいますとぉ？】 ＜フォルス。 おめーは、第１３０回で、風が吹けば桶屋が儲かるってことわざをつかって説明したな＞ 【ええ、そうですねぇ】 ＜風が吹けば桶屋が儲かるってのは、論理に飛躍のある論法じゃねぇか＞ 【論理の飛躍ぅ？ どのあたりが飛躍しているんでしょうかぁ】 ＜だからよ、フォルス、おめーの説明じゃ、論旨の筋道や手順が欠落しているってことさ＞ 【と、いいうと、どういう風に論理の飛躍があるんですかぁ？】 ＜あ～、まずだな。 そもそも、論理の飛躍ってやつは、さっきも言った通り、論理の道筋や手順が部分的に欠落してるってことさ。 それで、論理展開の正しい手順や段階を踏まずに、文字通り飛躍して、論理的につながらないまま、結論が遠く離れた場所へ飛んでしまうってことだ＞ 【なるほどぉ～。 つまり、論理が飛躍するということは、論理的ではない手順で結論を導き出している、つまり、理屈に合わない結論が導き出されているということだということですねぇ】 ＜おうよ。 でだ、フォルス。 おめーは、論理的に話をしているつもりだろうが、俺を納得させることはできてねぇ、つまり、実は論理的でない結論だってことだ。 なぜかっていえば、おめーのいうことには根拠がねー＞ 【なるほど～。 つまり、私は占星学の知識をもっていて、それを前提としているけれども、アルクィンは占星学の知識がないので、占星学の知識は前提、ないし、根拠とはなりえないということを言いたいんですねぇ】 ＜その占星学が疑わしいってことだな。 だいたい、フォルス、おめーにとって自明なことだから、根拠の提示がねー、だから根拠のない論理の飛躍が生じるってわけさ。 どーだ、まいったか＞ 『続きは次回ということで』 |
呟き尾形の占いの話
呟き尾形が占星学についてまとめた、ノート代わりのｂｌｏｇです。